Карагусов Ф.С., Иминов Ф. Об исполнительном органе товарищества с ограниченной ответственностью по законодательству Республики Казахстан // Zakon.kz – 2023.07.18.

Фархад Карагусов, главный научный сотрудник Института частного права Каспийского университета, член Международной академии сравнительного правоведения (IACL), доктор юридических наук, профессор

Фарух Иминов, юрист юридической фирмы «AEQUITAS», магистр юридических наук

  Обращение к этой теме обусловлено как несовершенством казахстанского законодательства, так и бесперспективностью некорректной практики, которая, к сожалению, складывается с использованием явных недостатков в содержании законодательных актов.

  В данном случае рассматривается прецедент создания в казахстанском товариществе с ограниченной ответственностью (ТОО) нескольких единоличных исполнительных органов, не объединенных в коллегиальный исполнительный орган.

  Актуальность в скорейшем исправлении правовых норм, регулирующих этот аспект, (или, по крайней мере, их понимания и практики применения) обусловливается объективной потребностью в обеспечении необходимой определенности и безопасности функционирования любого ТОО как с точки зрения предупреждения внутрикорпоративных споров и конфликтов, так и в контексте защиты прав всех внешних и внутренних стейкхолдеров (заинтересованных сторон) по отношению к данному ТОО.

I.

  Однозначность и понятность для всех структуры, компетенции и полномочий органов ТОО имеет существенное значение в вопросе обеспечения правовой определенности и стабильности гражданского оборота в целом, поскольку в Казахстане, как и во всех иных юрисдикциях, более или менее заметный в рамках социально-экономических отношений бизнес в основном осуществляется с использованием компаний, обладающих определенной корпоративной структурой. При этом несовершенства в корпоративном устройстве создают множество непредсказуемых рисков внутрикорпоративных споров, которые зачастую отражаются на внешних сделках юридического лица.

  В связи с этим правовое регулирование отношений, связанных с формированием корпоративной структуры юридических лиц, нацелено не только на защиту интересов собственника, но и на поддержание устойчивости гражданского оборота.

  Для предпринимателей и инвесторов заметно повышает уровень доверия и инвестиционную привлекательность схожесть и надежность корпоративной структуры их контрагентов, а также соответствие этой структуры и национальному законодательству и определенным международным стандартам, которые в настоящее время все в большей степени воспринимаются в казахстанской правовой действительности на уровне законодательства и предпринимательской практики.

В качестве лишь нескольких примеров тому, насколько серьезно в Казахстане воспринимаются международные стандарты корпоративного управления, можно привести:

1. создание в 2018 году Национального совета по корпоративному управлению,[i] а также законодательное закрепление за ним полномочий разрабатывать казахстанский (страновой) кодекс корпоративного управления и иные стандарты корпоративного управления;[ii]

2. принятие Кодекса корпоративного управления Республики Казахстан, одобренного решением Президиума Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен» от 27 апреля 2021 года №4,[iii] а также

3. недавнее утверждение приказом председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 28 апреля 2023 года № 291 Руководства по раскрытию информации в области экологического, социального и корпоративного управления (Environmental, Social and Corporate Governance, ESG) для банков и других финансовых организаций.[iv]

II.

  Своего рода общепризнанной «кодификацией» таких международных стандартов являются Принципы корпоративного управления, принятые Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), согласно которым однозначно определено, что «целью корпоративного управления является содействие созданию среды доверия, прозрачности и ответственности, которая необходима для стимулирования долгосрочных капиталовложений, финансовой стабильности и честности в предпринимательской деятельности, что в свою очередь обеспечивает более стремительный рост и развитие инклюзивных обществ».[v]

  Феномен корпоративного управления объективно и имманентно проявляется в существовании и деятельности компаний, которые обладают самостоятельной правосубъектностью и осуществляют свою экономическую деятельность на основе ограниченной ответственности и отделения участия в компании от управления ею. То есть корпоративное управление существует только в корпорациях, которые являются юридическими лицами и «имеют так называемую корпоративную структуру».[vi] Поэтому корпорациями следует рассматривать только хозяйственные общества / компании (казахстанском праве это - акционерные общества и товарищества с ограниченной ответственностью), но никакие хозяйственные товарищества, которые управляются их участниками на основе неограниченной ответственности.

  Принципы ОЭСР определяют понятие корпоративного управления и подчеркивают, что единой модели надлежащего корпоративного управления (в данном случае понимая по этим преимущественно модели корпоративного устройства / структуры) не существует. В связи с этим в Принципах ОЭСР особо оговаривается, что в основе надлежащего корпоративного управления лежат некоторые общие элементы для того, чтобы Принципы ОЭСР могли быть эффективно применимыми при использовании любой известной на сегодня модели корпоративной структуры (будь то одноуровневая / монистическая или двухуровневая / дуалистическая структура органов компании), то есть чтобы «охватить различные существующие модели». Например, в них указывается, что Принципами ОЭСР не предписывается никакая конкретная структура совета директоров, а сам термин «совет директоров» в том виде, в каком он используется в Принципах, охватывает различные национальные модели советов директоров и наблюдательных советов. Предполагается, что Принципы ОЭСР могут применяться к любой структуре такого совета, когда на него возложены функции управления предприятием и контроля за менеджментом.

  В данном случае принципиально важным является то, что под понятием менеджмента Принципы ОЭСР рассматривают единоличное или коллегиальное правление либо исполнительный орган (в зависимости от того, какая модель корпоративного управления применяется - дуалистическая или монистическая, соответственно), причем такие органы состоят из так называемых «ключевых руководителей» или «ключевых руководящих работников», в качестве которых Принципы ОЭСР рассматривают именно членов правления / исполнительного органа компании.

  Казахстанское законодательство содержит легальные определения корпоративного управления, которые при всем их несовершенстве и некоторой неадекватности, в целом основаны на дефиниции Принципов ОЭСР.[vii] В данном случае мы не будем отвлекаться на анализ этих легальных определений. Но подчеркнем, что в соответствии с упомянутыми принципами ОЭСР ключевым элементом корпоративного управления является организационная структура компании, понимаемая как система ее органов и структурных подразделений, которая: (i) должна «отражать структуру подчиненности и подотчетности», а также систему принятия корпоративных решений, и (ii) функционировать на основе «распределения полномочий и ответственности». Основой же организационной структуры является корпоративная структура как система органов компании.

III.

  Понимание того, что есть органы юридического лица по казахстанскому праву вытекает из ст. 37 ГК.[viii] Но содержание этой статьи обусловлено лишь необходимостью обеспечить то, чтобы все четко понимали, кто вправе вести дела данного юридического лица и выступать от его имени в гражданском обороте. В частности, из содержания указанной статьи ГК следует, что: (i) формирование органов компании (корпорации) осуществляется избранием (а не назначением, как в государственных предприятиях), и (ii) принципиальное значение таких органов определено только как представительство и представление юридического лица в отношениях с его участниками и третьими лицами.

  Таким образом, в глазах ГК для любого юридического лица принципиально важным является существование и функционирование его правления, в то время как согласно международным стандартам корпоративного управления, центральным элементом корпоративной структуры является совет директоров / наблюдательный совет, на который возлагается ответственность за установление целей компании, способов их достижения и мониторинг результатов деятельности, в том числе (и в первую очередь) за счет осуществления стратегического руководства и надзора за деятельностью сформированного им правления / исполнительного органа.

[Таким образом, в вышеупомянутой ст. 37 ГК не находит отражения предлагаемая Принципами ОЭСР модель корпоративного устройства, согласно которой в компании разделяются функции стратегического руководства (governance) и оперативного / каждодневного управления компанией (management), при которой совет директоров как governing body осуществляет надзор в отношении менеджмента (managers, executives) в процессе функционирования и корпоративного управления компании. Хотя эта модель корпоративной структуры регулируется в Законе об акционерных обществах.]

  Мы воздержимся от подробного рассмотрения вопроса о том, что является органом юридического лица: достаточный анализ теоретических позиций можно найти в научной литературе.[ix] Но мы лишь отметим, что органами любого юридического лица являются надлежащим образом избранные физические лица, которые в зависимости от того, в качестве кого или в состав какого органа юридического лица они избраны, самостоятельно (при формировании единоличного органам) или совместно с другими избранными физическими лицами (если речь идет о коллегиальном органе) правомочны и ответственны принимать решения относительно организации и деятельности юридического лица или вести его дела и представлять его в отношениях с любыми третьими лицами согласно распределённой в соответствии законом и закрепленной согласно уставу компетенции соответствующих органов.

  Согласно казахстанскому законодательству об АО и ТОО все такие физические лица, избранные в качестве органов / членов органов компании, являются ее должностными лицами, несущими фидуциарную ответственность за состояние и деятельность компании, а также солидарную ответственность за вред, причиненный компании их неправомерными действиями и корпоративными решениями.

  В любой корпорации (то есть акционерном обществе или обществе / товариществе с ограниченной ответственностью) должны быть сформированы органы, предусмотренные законом, а их формирование должно быть обязанностью (а не правом) акционеров / участников корпорации: такой обязанностью, в отношении которой должно быть возможно судебное принуждение к ее исполнению. [Обратим внимание на то, что пока, однако, казахстанское законодательство не является столь однозначным в этом вопросе, но интересы твердости и стабильности оборота, обеспечения ответственного и добросовестного поведения требуют соответствующего законодательного закрепления и формирования надлежащей судебной практики.]

  Не вызывает сомнений (и даже не может быть какой-то дискуссии по этому вопросу), что совет директоров в АО или наблюдательный совет в ТОО может быть только коллегиальным образованием, и такой совет не может быть сформирован как единственный орган управления или орган контроля соответственно. Что касается правления или исполнительного органа, то такой орган может быть как единоличным, так и коллегиальным (если только закон не требует обязательного формирования коллегиального исполнительного органа).

  Мы всегда воспринимали и воспринимаем как аксиому то, что в соответствии с казахстанским законодательством исполнительный орган или правление также может быть исключительным органом, ответственным за ведение дел и представительство компании, и что не может быть двух правлений или исполнительных органов (хоть коллегиальных, хоть единоличных).

  В отношении ТОО это понимание основано на четком законодательном закреплении неделимой компетенции исполнительного органа ТОО, подлежащем осуществлению единоличным правлением / директором или коллегиальным правлением под руководством его председателя.

  Однако наше внимание привлекла (и вызвала не только настороженность, но и несогласие с ней) складывающаяся практика создания «нестандартных» видов исполнительного органа ТОО.

IV.

  В частности, в уставе одного казахстанского ТОО в качестве его исполнительного(-ых) органа(-ов) было предусмотрено несколько единоличных директоров, которые не были объединены в коллегиальный исполнительный орган. При этом, согласно их уставным полномочиям, директоры вправе выступать от имени компании, действуя только совместно. Иными словами, у всех директоров было право совместной первой подписи в отношении всех документов компании.

[Такое регулирование внешне напомнило действующий германский Закон об обществах с ограниченной ответственностью от 20 апреля 1892 г. (GmbH Gesetz), согласно §6 которого «общество должно иметь одного или нескольких управляющих», которые должны быть только физическими лицами и обладать полной дееспособностью, и согласно § 35 именно «управляющие представляют общество в судебных и внесудебных делах». Но этот Закон, однако, совершенно однозначно говорит о том, что «они объявляют свое волеизъявление и подписываются за общество в форме, определенной учредительным договором», а если этого не установлено в уставе, «то объявить волеизъявление и подписаться должны все управляющие», при этом «если по отношению к обществу надлежит совершить волеизъявление, достаточно совершить его по отношению к одному из управляющих».[x]

  Очевидно, что указанный германский Закон, хотя и допуская на уровне устава отдельной компании особое регулирование деятельности и взаимодействия нескольких управляющих, в отсутствие такового регулирует именно коллегиальное правление / ведение дел компании (как «дефолтное», основное правило, действующее в отсутствие специального урегулирования в уставе).

  С учетом этого, на наш взгляд, вопрос законности (во всяком случае - обоснованности) формирования рассматриваемого исполнительно органа в казахстанском ТОО такого вида является довольно дискуссионным.]

  Во время обсуждения такой конструкции авторы и сторонники вышеуказанного подхода обосновывали законность образования такого исполнительного органа тем, что действующее законодательство позволяет создавать в ТОО несколько единоличных директоров (как предусмотрено, по их мнению, в пункте 3 ст. 53 Закона о ТОО[xi]). Они также утверждали, что пункт 2 ст. 37 ГК является диспозитивной нормой, которая позволяет юридическим лицам самостоятельно определять полномочия их исполнительных органов, что дополнительно подтверждается пунктом 2 ст. 53 Закона о ТОО, которая закрепляет, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа товарищества и принятия им решений определяется уставом и иными документами, принятыми общим собранием участников.

V.

  Согласиться с такой позицией очень трудно. И прежде всего потому, что пункт 2 ст. 37 ГК не является диспозитивной нормой, ибо она совершенно определенно устанавливает, что органы юридического лица, которые должны или могут быть созданы в юридическом лице, определяются законодательными актами и учредительными документами компании (которые согласно ст. 41 ГК не могут противоречить законодательству Республики Казахстан). Это означает, что в компании не могут быть созданы органы, не предписываемые законом.

Так, пункт 1 ст. 41 Закона о ТОО предусматривает обязательное создание в ТОО исполнительного органа одного из только этих двух видов:

1. единоличный исполнительный орган;

2. коллегиальный исполнительный орган во главе с руководителем.

Иного исполнительного органа (кроме единоличного или коллегиального) в ТОО создано быть не может. При этом пункт 3 ст. 53 Закона о ТОО, действительно, закрепляет возможность действий от имени ТОО нескольких единоличных директоров, не объединенных в коллегиальный орган:

• «Если в соответствии с уставом товарищества с ограниченной ответственностью ведение его дел поручено одновременно двум или нескольким директорам (управляющим и т.п.), не объединенным в коллегиальный исполнительный орган, то каждый из таких директоров (управляющих и т.п.) вправе без доверенности действовать от имени товарищества».

  Таким образом, на первый взгляд, деятельность в ТОО несколько единоличных директоров не противоречит законодательству.

  Однако, представляется, что эта норма касается не того, какие органы могут быть созданы в ТОО, но предусматривает, что соответствующие органы ТОО могут поручить ведение дел ТОО нескольким директорам, управляющим или иным лицам.

  Деятельность предусмотренных законом органов юридического лица, с одной стороны, и некое «поручение вести дела» от имени юридического лица, как указывается в рассматриваемой норме Закона о ТОО, с другой стороны, являются двумя абсолютно разными конструкциями.

  Ст. 37 ГК совершенно четко говорит о том, что от имени юридического лица действовать, принимать права и исполнять обязанности могут только его надлежащим образом созданные органы (которыми, как уже говорилось, в ТОО могут быть только единоличный или коллегиальный исполнительный орган). Соответственно, только эти органы могут поручить ведение дел ТОО третьим лицам. Любое иное понимание пункта 3 ст. 53 Закона о ТОО представляется противоречащим ГК.

  При этом, несмотря на то что ст. 41 Закона о ТОО определяет общее собрание участников (единственного участника) ТОО высшим органом товарищества, ст. 36 ГК не позволяет рассматривать такое общее собрание в качестве хоть какого органа ТОО. Это обусловливается тем, что как в АО, так и в ТОО участие в компании и управление ею (ее деятельностью) принципиально разделены, а за ее акционерами / участниками признается существование обязательственных прав в отношении имущества компании (то есть участники / акционеры не являются частью компании, поскольку фактически, по ГК, признаются ее кредиторами).

  В рамках их общего собрания участники ТОО (которое, при этом не избирается и не назначается, что согласно пункту 2 ст. 37 ГК являются единственными двумя допустимыми способами формирования органов любого юридического лица) могут формировать свою общую позицию или волю по отношению к ТОО. Но действовать от имени ТОО ни общее собрание, ни отдельные участники ТОО не могут. Участники товарищества не могут выступать от имени компании, соответственно, они не могут в уставе, как и иным способом, «поручать» ведение дел от имени ТОО кому-либо.

  Соответственно, повторим другими словами, данная норма пункта 3 ст. 53 Закона о ТОО может пониматься только таким образом, что, если только это предусмотрено в уставе ТОО, надлежаще сформированный исполнительный орган (единоличный или коллегиальный) или наблюдательный совет (в зависимости от того, какова структура органов в данном ТОО, и как в уставе этого ТОО распределена компетенция между ними) вправе под свою ответственность поручить ведение дел товарищества нескольким директорам; но ни при каких условиях в самом уставе такое поручение содержаться не может (ибо обратное означало бы необоснованное со стороны общего собрания участников / единственного участника ТОО вторжение в сферу компетенции и ответственности надлежащим образом созданного органа ТОО).

  При этом, установление Законом о ТОО полномочий таких порученцев выступать от имени товарищества без доверенности содержит как внутреннее противоречие, так и несоответствие императивным нормам ГК, ибо именно порученное от имени компании ведение ее дел может основываться только на доверенности. Предусмотренные в пункте 1 ст. 163 ГК законодательство, решение суда и административный акт в такой ситуации объективно не могут служить основаниями для представительства одного лица другим лицом или лицами. Более того, и в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Закона о ТОО действовать от имени ТОО без доверенности может только единоличный исполнительный орган либо руководитель коллегиального исполнительного органа, причем при условии, что согласно ст. 37 ГК, этот исполнительный орган образован в соответствии требованиями закона.

VI.

  Следует также отметить, что норма пункта 3 ст. 53 Закона о ТОО предусматривает, что «каждый из таких директоров (управляющих и т. п.) вправе без доверенности действовать от имени товарищества».

  Исходя из этого возникает еще один вопрос, даже если допустить, что закон позволяет создавать в ТОО несколько единоличных директоров, можно ли ограничивать их полномочия, как это сделали в рассматриваемой ситуации, установив, что директоры вправе только совместно выступать от имени ТОО?

  Мы приходим к выводу, что такие ограничения не могут быть установлены в силу следующего.

  По нашему мнению, пункт 3 ст. 56 Закона о ТОО должен рассматриваться в качестве императивной нормы гражданского законодательства, которая исключает возможность всяческих отклонений, в первую очередь потому, что при его буквальном толковании обращает на себя внимание отсутствие в этом пункте оговорки «если иное не предусмотрено уставом или иными документами товарищества».

  Также можно судить об императивности данной нормы, исходя из важности отношений, которые она регулирует. Как указывает в своей работе О.Н. Садиков (с чем мы согласны), определение императивных норм не порождает особых трудностей, так как они, ввиду своей важности, строго обязательны и не допускают отступлений.[xii]

  Товарищество приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свой исполнительный орган. Такая юридическая значимость исполнительного органа ТОО и такое соответствующее ей определение компетенции является фундаментальным элементом, поскольку обеспечивает осуществление прав и обязанностей самого юридического лица, без чего оно не сможет существовать как субъект права (в любом юридическом лице должен быть сформирован предусмотренный законом орган, с которым любые заинтересованные стороны могут взаимодействовать при вступлении в отношения с соответствующим юридическим лицом). Поэтому, на наш взгляд, нормы, устанавливающие такие полномочия, очевидно, носят императивный характер.

  Системное толкование норм, посвященных образованию исполнительного органа, позволяет проследить четкую цель законодателя - установление одного полноправного лица, который будет выступать от имени товарищества. К примеру, даже при функционировании коллегиального органа ТОО от имени товарищества без доверенности выступает только один руководитель (хотя решения этого коллегиального органа, конечно же, принимаются / должны приниматься членами такого коллегиального органа совместно и под их общую, а при возмещении вреда - солидарную, ответственность).

  Подход законодателя логичен, ведь распыление таких полномочий исполнительного органа создаёт для кредиторов ненужные, необоснованные риски. Кредиторам важно видеть одно лицо, уполномоченное совершать сделки или иные действия от имени компании, и закон это обеспечивает с необходимой степенью императивности.

  Таким образом, сторонники обоснованности такого решения, которое позволило возникнуть рассматриваемой ситуации, необоснованно абсолютизируют диспозитивность нормы пункта 2 ст. 37 ГК и пункта 2 ст. 53 Закона о ТОО. Еще раз отметим, что виды, порядок назначения или избрания органов юридического лица действительно устанавливаются учредительными документами компании, однако они не должны противоречить императивным требованиям закона.

  Императивные нормы закона дисциплинируют и направлены в том числе на предотвращение неразумных решений. В рассматриваемом случае необоснованное игнорирование императивности норм законодательства привело к нерациональному установлению компетенции исполнительного органа ТОО.

Так, с точки зрения практических аспектов, анализируемая компетенция единоличных директоров ТОО имеет ряд недостатков. Основные из них это:

1. излишне усложненная процедура принятия решений исполнительным органом, что существенным образом отражается на эффективности текущего управления компанией. Так, для подписания обычных коммерческих сделок, приказов, накладных или выступления от имени компании в суде или перед государственным органом, необходимо непосредственное участие одновременно всех директоров;

2. сложное и нестандартное корпоративное устройство юридического лица может быть «пугающим» для потенциальных бизнес-партнеров с учётом того, что:

• o контрагентам может потребоваться быстрое принятие решений или проведение сделок, которые могут быть затруднены из-за необходимости согласования решения всеми директорами на основе консенсуса (даже не на основе большинства голосов);

• o когда все директоры должны действовать совместно, это создает риск возникновения разногласий и конфликтов между ними, при реализации которого решение просто не сможет быть принято, а также если директоры не согласны или не могут достичь единого мнения, это может привести к затяжным переговорам или даже полному блокированию принятия решений;

• o контрагентам необходимо затрачивать больше усилий на проверку полномочий каждого директора.

VII.

  Завершая эту статью, отметим, что недостатки рассматриваемого законодательного регулирования вопросов образования исполнительного органа ТОО обусловливаются также и давно существующим несовершенством общих положений казахстанского корпоративного законодательства.

  В первую очередь такое несовершенство, как нам представляется, можно объяснить неправильно понятыми особенностями дуалистической модели корпоративного устройства юридического лица, которая была заимствована законодателем у немецкой правовой системы.

  Кроме того, законодатель, на наш взгляд, необоснованно относит ТОО и ТДО к хозяйственным товариществам, для которых, в отличие от хозяйственных обществ (АО, ООО), существование корпоративной структуры и вовсе не свойственно, ибо хозяйственные товарищества управляются самими их участниками под их неограниченную имущественную ответственность по долгам товарищества. Поэтому создание каких-то органов у таких хозяйственных товариществ не может быть императивным предписанием, поскольку интересы кредиторов товарищества и других заинтересованных лиц в полной мере обеспечиваются субсидиарной по отношению к товариществу и солидарной применительно к ним самим ответственностью участников товарищества по всем его обязательства. Поэтому контрагенты могут заключить договор с любым из товарищей и быть уверенными, что у него есть необходимые полномочия заключать сделку от имени товарищества, и в конечном счете любым из них или всеми ими совместно обязательства товарищества будут исполнены.

  Если проводить аналогию с английским и германским правом, то казахстанское ТОО является / должно являться компанией (company / LTD), но не товариществом / партнерством (partnership / LLP).

Таким образом:

1. участники хозяйственных товариществ совместно ведут дела товарищества и сами управляют им, в т. ч. представляя товарищество в отношениях с третьими лицами; они же также несут полную имущественную ответственность по его долгам;

2. участие же в уставном капитале ТОО (как и ТДО) не влечет за собой обязательности участия в деятельности ТОО, а также возникновения у их участников какой-либо ответственности по обязательствам и долгам ТОО;

3. эти особенности обусловливают создание в ТОО корпоративной структуры и формирование уставного капитала, схожих с корпоративной структурой и структурой собственного капитала акционерного общества (АО); иными словами, формирование корпоративной структуры в ТОО обусловлено тем, что таковые являются объединениями капиталов (а не объединениями лиц подобно хозяйственным товариществам).

Анализ, изложенный в настоящей статье, позволяет нам прийти к следующим выводам:

1. законодательство Республики Казахстан, регулирующее вопросы корпоративной структуры ТОО, требует дальнейшего усовершенствования, в том числе необходимо отделить ТОО и ТДО от хозяйственных товариществ, а также исключить возможность создания в ТОО нескольких единоличных директоров;

2. мы видим необходимость в приведении казахстанского корпоративного законодательства в соответствии с международными принципами регулирования корпоративных отношений (этому вопросу мы посвятим следующую статью, на примере корпоративного управления в акционерных обществах);

3. на данный же момент в любом случае необходимо следовать действующим императивным нормам законодательства Республики Казахстан, в том числе по вопросам формирования исполнительного органа ТОО.

18 июля 2023 г.

[i] См. Интернет-ресурс https://atameken.kz/ru/pages/957-o-sovete-po-korporativnomu-upravleniyu.

[ii] См. Закон Республики Казахстан от 30 декабря 2021 года № 95-VII «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения новой регуляторной политики в сфере предпринимательской деятельности и перераспределения отдельных функций органов внутренних дел Республики Казахстан». Ст. 26-2.

[iii] См. Интернет-ресурс https://atameken.kz/uploads/content/files/fin__ККУ__Казахстан-_._pdf

[iv] См. Интернет-ресурс https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36940824

[v] См. OECD (2016), Принципы корпоративного управления G20/ОЭСР, OECD Publishing, Paris. Интернет-ресурс http://dx.doi.org/10.1787/9789264252035-ru. С. 7.

[vi] См. Варул П. Место корпоративного права в правовой системе. Гражданское право и корпоративные отношения: Материалы междунар. науч.-практ. конф. в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвященной 90-летию видного казахстанского ученого-цивилиста Юрия Григорьевича Басина (Алматы, 13 - 14 мая 2013 г.) / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы, 2013. - 736 с. С. 108.

[vii] См. Закон Республики Казахстан от 1 марта 2011 г. № 413-IV «О государственном имуществе». П/п. 8-1) ст. 1. Интернет-ресурс https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1100000413; Правила формирования системы управления рисками и внутреннего контроля для банков второго уровня, филиалов банков-нерезидентов Республики Казахстан, утверждены постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 12 ноября 2019 г. № 188. П/п. 11) п. 2. Интернет-ресурс https://adilet.zan.kz/rus/docs/V1900019632

[viii] Гражданский кодекс Республики Казахстан, Общая часть от 27 декабря 1994 года и Особенная часть от 1 июля 1999 года.

[ix] См. Субъекты гражданского права / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2004. - 538. С. 181 - 186.

[x] См. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах: пер. с нем. / [сост. В. Бергманн; пер. с нем.: Е.А. Дубовицкая; научн. ред. Т.Ф. Яковлева]. - 2-ое изд, перераб. - М.: Вотерс Клувер, 2009. - 632 с. С. 484 и 496.

[xi] Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-1 «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

[xii] См. Садиков О. Н. Императивные и диспозитивные нормы в гражданском праве. Юридический мир, 2001. № 7. С. 4 - 9.